Second Life

Evaluatie week 4: Second Life


Reflectie van Puck op mijn blog

Beste Bernadett,

ik ga het volgende doen in de beoordeling van jouw blog. Ik begin bij je allereerste blog en kijk daarbij wat er beter kan. Daarna zal ik zeggen of je dit gaandeweg beter doet of dat je er nog steeds op moet letten (vanuit mijn standpunt natuurlijk!).

Week 1
De stelling van week 1 vind ik wel erg lang, maar op zich vind ik je argumentatielijn goed. Wel moet ik zeggen dat je erg gefocust bent op je eigen bevindingen en dat je er verder geen bronnen van buitenaf bij betrekt. Dit geeft echter wel het gevoel dat ik echt een blog aan het lezen ben en dat vind ik weer een pluspunt. Natuurlijk moet je op je taalgebruik letten maar daar zal ik verder niet op ingaan, aangezien ik weet hoe moeilijk het voor je is en ik ook in het college zie dat je er wel erg je best voor doet. Een goed eerste blog dus!
Het blog over wat volgens jou de groundrules van een goed debat moeten zijn vind ik op zich goed opgebouwd. Ik vind echter wel dat je de regels die voor jou van belang zijn wat explicieter had kunnen vermelden. Het is goed om een lopende tekst te schrijven in plaats van een rijtje regels op te sommen, maar je had wel een concluderend stukje kunnen schrijven waarin je nog eens herhaalt wat jij belangrijk vindt in een debat.
In het blog over ’12 Angry Men’ vind ik dat je een leuke, losse manier van schrijven hanteert, maar daarentegen blijf je wel erg op de oppervlakte. Wat ik hiermee bedoel is dat je goed beschrijft hoe de man zich gedraagt en hoe dit overkomt, maar je gaat er niet op in wat dit voor gevolgen heeft op zijn omstanders. Wederom mis ik een conclusie, iets wat je verhaal een stuk duidelijker en overtuigender kan maken. Daarentegen ben je wel lekker kort en krachtig, dat is iets wat ik van jou kan leren!

Week 2
Allereerst staat er een typfout in je titel van de beschrijving van het werkcollege. Dat is een beetje slordig en ten tweede denk ik niet dat je kunt spreken van een ‘samenvatting’. Het gaat er voornamelijk om wat jij hebt geleerd van het college en welke plus- en minpunten er uit het college naar voren zijn gekomen. Dat doe je op zich goed in je verslag al vind ik dat je wel meer je mening kan geven over het college, het is immers een blog!
Het verslag van werkcollege twee is een hele verbetering! Je beschrijft goed wat en beter kan in het debat met Marijne en je betrekt ook je persoonlijke mening erbij. Bij het grote debat herhaal je goed de punten die Thomas Poell belangrijk vond. Wat ik ook erg positief vind is dat je aangeeft wat er in het volgende debat beter kan.
Je gastcollegeverslag van week twee vind ik een beetje raar opgebouwd. Je begint heel sterk met eerst een samenvatting van wat beide sprekers hebben gezegd en vervolgens jouw bevindingen daarvan. In je bevindingen zeg je het volgende: ‘Michiel van Diesen zijn argumenten en uitleg van auteursrecht versus geld betalen om naar muziek te luisteren vond ik beter en overtuigend dan de argumenten van Tim Kuik. Ik wil geen partij kiezen, want zelf ben ik ook betrokken bij illegale filesharing, maar ik kan de andere partij ook begrijpen.’ Ik heb het gevoel dat je jezelf hier tegenspreekt in plaats van dat je het nuanceert (als dit überhaupt je bedoeling was, want het was voor mij niet helemaal duidelijk). De opbouw van dit eerste stuk vind ik dus heel duidelijk, wat ik alleen niet begrijp is waarom je aan het eind nog wat gaat vertellen over stichting BREIN en het Veronica Medialab. Naar mijn idee had je dit beter kunnen verwerken aan het begin van je blog, om vervolgens de argumenten van de gastsprekers te bespreken en als laatste pas je mening over het debat te geven. En nog steeds: let op een samenvatting of conclusie aan het einde, dit zorgt voor overzicht!

Week 3
Het lijkt wel of je mijn commentaar op het vorige blok allemaal het opgevolgd. Je verslag van gastcollege drie is een stuk helderder dan die van de week ervoor. Bespreking gastsprekers, mening over het onderwerp, mening over de opbouw van het college en samenvatting. Je gaat de goede kant op!
Ook op je werkcollege verslag van deze week heb ik niet veel aan te merken. Let er alleen wel op dat je de namen van je groepsgenoten goed typt, dit zijn dingen die je zo kunt opzoeken. En af en toe wat typografische middelen, om de grote lappen tekst te doorbreken, kan ook geen kwaad.
Als laatste je beoordeling van het blog van Don. Ik vind dat je dit op een leuke manier doet, je hebt best wel wat kritiekpunten maar je benadert dit wel op een positieve manier. Ook vind ik het goed van je dat je ondanks dat je zelf moeite hebt met de taal, Don op zijn d/t-fouten aanspreekt. Als commentaar op Don geef je dat hij zijn gastcolleges meer in verband kan brengen met de teksten van die week. Op zich doe je dit wel meer dan Don, maar ook jij kan dit nog beter doen.

Al met al vind ik dat je goed bezig bent. Ik kan duidelijk een stijgende lijn zien in je werk. Waar je de volgende keren naar mijn mening nog op kunt letten is vooral typfoutjes. Dat er taalfouten in je tekst zitten is niet meer dan logisch, maar typfouten zijn gemakkelijk te voorkomen door de tekst nog een keer door te lezen. Daarnaast wil ik ook het concluderen en samenvatten nog eens benadrukken. Soms doe je dit heel goed en soms kan ik het nergens terugvinden. Concluderen en samenvatten zorgt voor overzicht en hiermee kan je benadrukken wat jij van belang vindt. En als allerlaatste, let op de samenhang tussen gastcollege en de teksten van die week.

Ik hoop dat je wat hebt aan mijn commentaar!

Groetjes,
Puck

Reflectie van Eefje

Hallo Bernadett,

Deze week moet ik commentaar geven op je weblog. Ik heb het commentaar ingedeeld in vorm, inhoud en gebruik van bronnen. Ik hoop dat het je helpt om je blog te verbeteren.

Vorm
Je blog is goed te lezen, maar het zou beter zijn om in lange stukken tekst meer gebruik te maken van alinea’s. Hierdoor wordt de tekst overzichtelijker en raak je als lezer minder snel de draad kwijt.Daarnaast wil ik aanraden om duidelijkere kopjes te maken op je blog. Het gedeelte van Evaluatie werkcollege 2, week 2 is nu moeilijk te vinden. Dit komt omdat het geen apart hoofdstuk is en het achter het voorgaande gedeelte, Evaluatie gastcollege 2, week 2, is aangeplakt.

Inhoud
Inhoudelijk gezien ziet je blog er goed uit. Je mist alleen een aantal opdrachten. Probeer je blog actueel te houden omdat het anders veel werk is aan het einde van de cursus.Verder raad ik aan meer gebruik te maken van achtergrond informatie en van de artikelen. Hierdoor krijgt de blog een meer wetenschappelijk karakter. Probeer niet alleen je eigen ervaringen aan te dragen als argumenten voor een stelling. Het is prima om voorbeelden te noemen die uit je eigen ervaringen zijn afgeleid, maar kom daarnaast met bronnen en argumenten uit artikelen. Hierdoor worden argumenten eerder als aannemelijk gezien dan wanneer het enkel iemands eigen ervaringen zijn.

Gebruik van bronnen
Ik heb op je blog geen enkele bronvermelding gevonden. Dit is jammer, omdat het je blog een academischere uitstraling geeft en de argumenten voor je stellingen kan verhelderen. Probeer dus waar nodig bronvermeldingen in te voegen.Veel succes,Mvg EJR

Reflectie op de commentaren van Puck en Eefje

Ik denk dat ik geluk heb, want in plaats van één, kreeg ik meteen twéé commentaren op mijn blog. Dit heeft me veel geholpen en ik heb dus mijn blog op basis van de gekregen tips en opmerkingen aangepast.Het eerste commentaar kreeg ik van Puck. Hartelijk bedankt ervoor, Puck heeft me enorm geholpen. Het typ en de taalfouten moeten nog gecorrigeerd worden, maar ik heb mijn blog redelijk aangepast. Ze miste de samenvattingen van de colleges, de conclusies van de geschreven teksten en natuurlijk de samenhang tussen literatuur en gastcollege. Ik heb geprobeerd haar opmerkingen helemaal te verwerken en mijn teksten aan te passen op basis van haar adviezen.Het tweede commentaar heb ik van Eefje gekregen. Ze adviseert me ook een aantal dingen, maar als belangrijkste (naar mijn mening, en ik ben met haar helemaal eens) het gebruik van bronnen. Ik heb namelijk bijna nooit mijn bronnen vermeld, hoewel ik er wel gebruik van heb gemaakt. Ik dacht, ik doe het wat later. Maar het is inderdaad niet handig om alles op het laatste moment te doen. Ik heb nu dus alle bronnen in de tekst verwerkt, zodat ik het later niet meer hoeft te doen. Eefje raadt me ook aan gebruik te maken van alinea’s en kopjes in de tekst, om een beter overzicht te krijgen. Op basis hiervan heb ik mijn teksten ook geprobeerd aan te passen, maar de definitieve vorm komt nog later, als ze allemaal gecorrigeerd zijn. Een andere opmerking van haar was, dat ik een aantal opdrachten miste. Ik heb mijn tekst doorgelopen en ik denk, dat ik alles heb verwerkt, dus mijn vraag is aan Eefje: Welke opdrachten heb ik gemist?Nogmaals bedankt voor de commentaren en opmerkingen, jullie hebben mij echt enorm geholpen!

Gastcollege

In week 4 hebben we ons beziggehouden met de ‘role playing game’ Second Life en de gevolgen van het gebruik van deze game. Ter voorbereiding op het gastcollege diende het rapport van EPN (Educatieve Partners Nederland) gelezen te worden. In het gastcollege hebben we kennisgemaakt met David de Nood, medewerker van EPN. Aangezien we het rapport van EPN moesten lezen, kwam het gastcollege helemaal overeen met de literatuur. Beter kan het dus niet in verband gebracht worden met elkaar.<1>
Aan het begin van het gastcollege werden er twee stellingen geformuleerd m.b.t. Second Life en andere, vergelijkbare games. De eerste was, dat achter de computers eigenlijk zogenaamde ’nerds’ zitten, die in de virtuele wereld kunnen zijn wie ze maar willen, waardoor we hun echte persoonlijkheid niet leren kennen. De andere stelling was, dat mensen enkel voor de seks Second Life spelen. Maar is het ook echt zo? Om deze vraag te beantwoorden heeft EPN een onderzoek uitgevoerd op drie terreinen: welzijn, economie en recht. Uit de resultaten van het onderzoek krijgen we een helderder beeld over waarom en hoe mensen zich bezighouden met Second Life. Vervolgens gingen we op basis van drie stellingen met elkaar in debat over wat de mogelijke gevolgen van het actieve gebruik van Second Life kunnen zijn op het gebied van welzijn, economie en recht. Ik zal dieper ingaan op de resultaten met betrekking tot de bevolking en het sociale leven van Second Life.

Uit de resultaten van het jaar 2006 bleek, dat ongeveer 50% van de gebruikers vrouwen waren, verder viel 50% in de leeftijdscategorie 25-40 - jarigen. Ze waren allemaal hoog opgeleid met een goede baan, meestal in de IT - branche. Wat het jaar 2007 betreft worden er meerdere mainstreams waarneembaar met betrekking tot de sectoren waaruit de Second Life – gebruikers afkomstig zijn. De gebruikers zijn nog steeds voornamelijk hoger opgeleiden, maar wel gespreid, zoals IT Professionals, studenten uit het hoger/wetenschappelijke onderwijs, maar ook steeds meer verkopers . Tevens kwam naar voren dat ook steeds meer werkelozen zich gingen entertainen met Second Life.Gekeken naar de motieven van de gebruikers bleek dat het merendeel van de mensen enkel voor de fun Second Life bezoekt. Velen gaan er op zoek naar sociale contacten, anderen beschouwen het spel als een creatieve of leerzame activiteit. Seks en dating staat niet in de top 3 van de meest genoemde doelen. Religie vormt geen centraal thema voor de gebruikers van Second Life. Een mogelijke verklaring hiervoor is, dat religieuze mensen zich meer met de realiteit bezighouden en niet in een zogenaamde tweede wereld actief willen zijn. Ook bleek uit de onderzoeksresultaten, dat het welzijn van de spelers in Second Life en in de werkelijkheid nu meer uiteenloopt, dan vroeger. Hoewel mensen zich in de fysieke wereld slecht voelen, ligt hun gemiddelde geluksgevoel in Second Life bijna op 3 (op een schaal van 1 t/m 5). Eén derde van de ondervraagden voelde zich verslaafd aan deze game, het is minder dan een jaar geleden dat zij in het spel actief waren.

Om terug te komen op de eerste stelling die geformuleerd werd tijdens het gastcollege, wil ik twee dingen vaststellen. Dit omdat ik de sociale factoren van Second Life een zeer interessant onderwerp vind. Het is zeker zo, dat we niet weten wie er achter een avatar zit. De avatar kan op zijn eigenaar lijken of juist helemaal anders zijn. Toch kan men, zoals het binnen de cursus Nieuwe Media werd besproken, niet helemaal loskomen van zijn of haar off-line identiteit. On-line en off-line identiteit zijn sterk verbonden aan elkaar. Je neemt je off-line identiteit mee wanneer je jouw on-line identiteit vormt. On-line identiteitsconstructie biedt de mogelijkheid tot experimenteren met je identiteit, maar deze experimenten vinden plaats in relatie tot bestaande verhoudingen en verwachtingen; verbonden met off-line esthetische schoonheidsidealen.<2> Zo kan het, dat in Second Life je avatar een seksbom is, hoewel je misschien in je echte leven niet zo bent. Maar je geeft een aantal kenmerken van jezelf aan je avatar, die zijn afgeleid van hoe je in de off-line wereld bent of het liefst zou willen zijn. Dit kan natuurlijk nog steeds misleidend zijn voor anderen, maar aan de andere kant geeft het een mogelijkheid, om je beter te leren kennen. Als anderen weten hoe je bent en/of hoe je wilt zijn, dan bestaat de kans om een diepere vriendschap te kunnen ontwikkelen met behulp van een virtuele gemeenschap. On-line ben je veel losser, zeg je dingen veel makkelijker, omdat je ‘disembodied’ bent. <3>

‘In bulletin boards like The Well, people connect with strangers without much of the social baggage and divides and alienates. Without visual cues about gender, age, ethnicity, and social status, conversations open up in directions that otherwise might be avoided. Participants in these virtual communities often express themselves with little inhibition and dialogues flourish and develop quickly.’ (Lister et.al. 247.)<4>

Hierdoor bestaat de kans – om mezelf te herhalen - om diepere vriendschappen te kunnen sluiten. Bovendien, het experimenteren met het leggen van sociale contacten on-line kan heel veel mensen helpen, die moeilijkheden ervaren bij sociale interactie in hun off-line bestaan. Deze nieuwe vorm van kennismaking heeft al veel kritiek gekregen. Vooral op het sociale gebied. Worden mensen steeds asocialer? Citaat uit een onderzoek: „De stuurse tiener die urenlang op zijn kamer zit te internetten, is helemaal niet asociaal en teruggetrokken. Terwijl hij zit te chatten, ontwikkelt hij juist zijn sociale vaardigheden en zijn maatschappelijk bewustzijn. Dat blijkt uit recente onderzoeken (2006), meldde het wetenschappelijke blad NewScientist dinsdag op zijn website.<5>

Kort over de andere twee gebieden: Op het gebied van economie zijn er ook interessante resultaten boven water gekomen. Om te betalen in Second Life kan men zogenaamde Linden dollars gebruiken. Hiermee kan men kleren kopen, of wat hij/zij nodig heeft. Uit een onderzoek, gedaan door Linden Lab, bleek dat de gebruikers (ca. 507.000 mensen) gezamenlijk ongeveer 6,8 miljoen Amerikaanse dollar hebben gewisseld in Linden dollars.<5> Werken wordt ook steeds populairder in Second Life. Tien procent van de proefpersonen uit de steekproef geeft aan een ‘Second Life only business’ te runnen, zes procent zegt dat hij/zij voor een echt bedrijf werkt en zaken doet in Second Life. Grote multinationals zijn er al aanwezig. Hierbij moeten we in eerste instantie denken aan bedrijven als Philips, ABN-AMRO, ING, Nike, Coca-Cola etc. Het derde veld van onderzoek betrof het recht in Second Life. Dit thema wordt verderop in mijn bespreking van het werkcollege van deze week uitgebreider besproken.Kortom, met Second Life hebben we het over een modern fenomeen, dat steeds meer aan populariteit wint. Populair, in de kring van hoog opgeleide personen tussen de 25 en 40jaar, ongeveer 50 % vrouwen, die steeds meer tijd in de virtuele wereld doorbrengen. Ze gebruiken geld in de virtuele wereld ten koste van echt geld in de werkelijkheid. Second Life heeft ontegenzeglijk een impact op bepaalde terreinen van het echte leven. Wat deze gevolgen kunnen zijn is nog steeds onduidelijk en discutabel.

Werkcollege

In de eerste helft van het werkcollege werd de stelling van deze week, ‘Het gebruik van echt geld in virtuele werelden moet verboden worden’, besproken in de vorm van een debat. Mijn rol hierin was om als vormpolitie op bepaalde aspecten (voorbereiding, bronverwijzing, samenvatting, metapositie, rolverdeling) te letten.
Al aan het begin van de discussie ging het mis; groep 1 was helemaal niet voorbereid. Toch begon er een goed debat op gang te komen. Deze groep noemde wel bronnen, maar waar de bronnen vandaar kwamen was niet duidelijk. Tijdens het praten van de andere groep hebben de leden van groep 1 aantekeningen gemaakt, die kunnen helpen om op bepaalde punten van de tegenpartij te reageren, en natuurlijk om de genoemde argumenten samen te kunnen vatten. Bij Dave was er een goed handgebaar zichtbaar, en de groepsleden hebben goed oogcontact gehouden met de tegenpartij tijdens de discussie. Op een gegeven moment heeft Michelle een punt gegrepen uit wat er daarvoor werd gezegd, en vervolgens heeft ze erop gereageerd. Mandy probeerde de metapositie te bereiken, het is haar min of meer gelukt. Toen ze zag dat de discussie een andere wending nam, gooide ze de ‘Teruggaan naar het uitgangspunt…’ zin in, waarmee zij de metapositie heeft versterkt.
Als groep moeten ze nog veel beter gaan samenwerken; dit keer was een gebrekkige voorbereiding debet aan de slechte samenwerking. Samenvatten, metapositie en bronvermelding vormen andere aandachtspunten. En uiteraard is een degelijke voorbereiding essentieel.
Dit debat was nog geen echte doorbraak, maar de eerste tekenen van metapositie werden waarneembaar. Nog meer dynamiek is gewenst, maar het gaat de goede kant op.

Wat groep twee betreft, zij hadden zich goed voorbereid op de discussie, met goede bronnen en bronvermeldingen. Ze hebben ook tijdens de discussie goed oogcontact met groep 1 gehouden. Don heeft de discussie ingeleid met een ‘vraag stellen – beantwoorden scène’; het is hem goed gelukt. Puck greep ook op een gegeven moment een punt vast en reageerde erop. Marijne zat de hele tijd rechtop, ook tijdens haar reacties, hetgeen haar een zelfverzekerde uitstraling gaf. Opvallend was dat ze geen argumentatielijn hadden, maar veel opsommingen gaven en soms zichzelf tegenspraken . Toch bleek dat ze als een echte groep functioneerden en met een aantal werkpunten - metapositie, doorgaan met de argumentatielijn en pingpongdiscussie voorkomen - kan dit team nog veel bereiken.In de tweede helft van het werkcollege werd een debat gehouden door Michelle, Vera, Marielle, Marijne en Madelief.

Tijdens het eerste debat over de stelling ‘Second Life moet onderdeel blijven van vrijetijdsbesteding en geen prioriteit vormen in het dagelijkse leven’, vielen de volgende zaken op: Hermine begon met het noemen van de argumenten vóór de stelling. In de tegenpartij ging Nick meteen met een vraag beginnen, als reactie op wat de voorstanders zeiden. Hij wilde namelijk dat Hermine zich verder verduidelijkte. Hiermee kreeg Hermine de kans om haar positie en argumentatie te versterken. In de voorstanderspartij maakte Kim heel goed gebruik van samenvatten, ze haalde er een punt uit en reageerde erop. Op een gegeven moment begon de discussie tussen Joshua, Anne en Nick te steigeren. Kim heeft dat heel goed gezien en nam het debat van hen over. Hiermee nam zij een metapositie in, in het debat. In dit geval kan ik niet van een echte 'teamspirit' spreken.
De deelnemers in deze groepen konden niet echt als één geheel functioneren. Ze hadden de argumenten van elkaar beter kunnen aanvullen.

In het tweede debat zat ik ook tussen de debaters. Daardoor kon ik minder naar ons functioneren als groep kijken. Onze stelling was: ‘Het rechtssysteem moet worden aangepast om misdrijven in de virtuele wereld te kunnen bestraffen’. Ik fungeerde als tegenstander van de stelling. Het belangrijkste argument hiervoor was de vraag: Om welk rechtssysteem gaat het? Het is lastig om een universeel rechtssysteem te ontwikkelen voor de virtuele realiteit. Volgens ons hoeft het rechtssysteem niet veranderd te worden, want het is eigenlijk onmogelijk. Ieder land heeft haar eigen regels, wat hier nog mogelijk is, is misschien in andere landen al verboden.

In dit debat heb ik eindelijk ook iets toe kunnen voegen. Al was het maar een voorbeeldje, ik vond het heerlijk om te praten. En zeker, omdat ik werkelijk lijnrecht tegenover deze stelling stond. Hoewel Marnix aan de andere kant heel zelfverzekerd was, kon hij ons niet overtuigen. Want we zeiden niet dat er niets gedaan moest worden tegen de criminaliteit in de virtuele wereld; we zeiden dat het veranderen van het bestaande rechtssysteem onmogelijk leek. In plaats daarvan, moet een rechtssysteem voor de game Second Life geschreven worden, met de consequenties van bepaalde misdrijven. Deze consequenties kunnen gaan van kleine straffen tot het vernietigen van een avatar en het ontzeggen van de toegang tot de game. Yes, ik heb gepraat!!! Het was niet zo verschrikkelijk als ik had verwacht...ik heb er steeds meer zin in!

Samenvattend over dit debat, wil ik de volgende aandachtspunten benoemen: Er bleek een pingpongdiscussie te ontstaan tussen de twee partijen; doorgaand met de argumentatielijn moeten we dit proberen te voorkomen. Verder moeten we beter letten op het aannemen van metapositie. In dit debat heeft Puck het bijna voor elkaar gekregen. Dit de volgende keer beter, en dit geldt voor iedereen! Samenvattingen gaan redelijk goed, maar er moet een nog sterkere samenwerking komen binnen de groepen. Rolverdeling kan hierbij helpen. Ook de aanvulling op de reactie van anderen kan de 'teamspirit' verbeteren.

Nogmaals de aandachtpunten:
· samenvatting
· metapositie
· duidelijk argumentatielijn
· doorgaand met argumentatielijn pingpongdiscussie voorkomen
· aanvullen de opmerkingen van elkaar binnen een groep
· nog meer dynamiek
· teamspirit door rolverdeling

Bronnen:
<1> De Nood, D. EPN Gastcollege, 30-09-2008
<2> Poell, T. Geschiedenis en Theorie van de Nieuwe Media, Hoorcollege 10
<3>Lister, Martin et.al. New Media: An Critical Introduction. Abington, Oxon: Routeledge, 2003. pp 247
<4>Lister, Martin et.al. New Media: An Critical Introduction. Abington, Oxon: Routeledge, 2003. pp 248
<5> Edward Deiters, Virtuele wereld: Succesverhaal blijkt net als het spel zelf:een illusie Second Life is een flop, http://www.depers.nl/UserFiles/File/De%20pers%20vrijdag%2015%20juni%202007.pdf
Ter voorbereiding op het werkcollege gebruikte bronnen:
Nood, David de. “De feiten over Second Life na de Hype”. EPN{2007} – 30-09-2008.http://www.secondlife.nl/images/inventory/761344793d9d8b773490e206065d69af.pdfhttp://www.wereldomroep.nl/actua/nl/justitie/act20070316_secondlifehttp://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3138456.stm